(相關(guān)資料圖)

案情介紹

張某于2020年10月入職某商貿(mào)公司，雙方勞動(dòng)合同約定張某擔(dān)任商場(chǎng)銷售工作，主要負(fù)責(zé)對(duì)接各個(gè)門(mén)店進(jìn)行宣導(dǎo)工作。公司要求，作為外勤人員，張某需以拍照方式向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)自己的出勤地點(diǎn)。

2022年8月8日，商貿(mào)公司向張某出具解除勞動(dòng)合同通知，理由為張某在當(dāng)年6月27日至7月6日期間處于失聯(lián)狀態(tài)，沒(méi)有向上級(jí)匯報(bào)工作，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。當(dāng)日張某申請(qǐng)仲裁，要求商貿(mào)公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

在仲裁處理中，張某提出，自己不存在商貿(mào)公司所稱的嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情況，而是一直在商貿(mào)公司要求的地點(diǎn)工作。張某向仲裁庭提交了若干自拍照片，證明自己那段時(shí)間每天都正常出外勤，只是因商貿(mào)公司將自己從“飛書(shū)”和工作微信群中刪除，故無(wú)法將自拍照及定位發(fā)送給領(lǐng)導(dǎo)，但他并無(wú)證據(jù)證明公司在其在職期間將其從“飛書(shū)”和工作微信群中刪除。

商貿(mào)公司表示照片是開(kāi)庭時(shí)才看到，同時(shí)，公司提供了短信、微信、郵件等證據(jù)材料，證明公司在2022年6月27日至7月6日已多次發(fā)送通知函，要求張某反饋工作情況，之后又向張某在勞動(dòng)合同中填寫(xiě)的聯(lián)系地址發(fā)送書(shū)面通知，要求張某說(shuō)明是否出勤，張某均無(wú)回應(yīng)。公司就此前后兩次對(duì)張某作出嚴(yán)重警告處分。根據(jù)張某曾簽收過(guò)的員工手冊(cè)，張某已構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法。

處理結(jié)果

仲裁委員會(huì)對(duì)張某的仲裁請(qǐng)求不予支持。

案例分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某是否存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，本案中，應(yīng)由商貿(mào)公司承擔(dān)其系合法解除勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任。商貿(mào)公司提供的證據(jù)可以證明其已對(duì)張某進(jìn)行了多次催告，盡到了管理的責(zé)任和通知的義務(wù)。

張某雖在庭審時(shí)表示已按商貿(mào)公司的要求拍照，因無(wú)法聯(lián)系上領(lǐng)導(dǎo)故未發(fā)送工作照片。即使他所述屬實(shí)，他也完全可通過(guò)其他有效途徑向公司報(bào)備工作，更何況公司提交的證據(jù)表明當(dāng)時(shí)雙方通訊是暢通的。張某既未匯報(bào)工作，也未對(duì)2022年6月27日至7月6日期間是否工作進(jìn)行合理解釋，不管其當(dāng)時(shí)是否真的在工作，有這樣的任意失聯(lián)行為，商貿(mào)公司認(rèn)定他嚴(yán)重違反規(guī)章制度并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第五十條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。張某已經(jīng)事先簽收并知曉了公司的員工手冊(cè)及其內(nèi)容，對(duì)于張某的失聯(lián)行為，商貿(mào)公司依據(jù)員工手冊(cè)給予嚴(yán)重警告處分；因張某累計(jì)兩次嚴(yán)重警告處分，公司依據(jù)員工手冊(cè)解除勞動(dòng)合同，并不違法。