近日，河北衡水的鄭女士向澎湃質量觀投訴平臺反映， 2020年10月3日，她與河北雍景房地產開發(fā)公司簽訂合同，購買河北省霸州市楊芬港鎮(zhèn)萬和新城的一處房產。事后，鄭女士發(fā)現，房屋實際面積與合同中的建筑面積相差近半，因此要求退還房款。但開發(fā)商工作人員卻以公攤面積為由拒絕退款。

接到消費者投訴后，澎湃新聞聯系到了涉事房產中介曹某和開發(fā)商售樓處工作人員王某。其中，王某稱對鄭女士的購房合同不知情，隨后將記者拉黑。

此外，涉及此事的安居客表示，曹某在銷售過程中不存在虛構房源和瞞報信息的問題，建議鄭女士與開發(fā)商溝通協調。安居客同時表示將配合用戶維權。

消費者投訴：

鄭女士介紹，2020年8月，她在安居客App上看中了河北霸州市華山家園一套房產。隨后，她通過安居客App聯系到了房產中介曹某。曹某稱這套房已經沒有了。后，曹某向鄭女士推薦了楊芬港鎮(zhèn)萬和新城的一套房產。

鄭女士說，曹某當時表示萬和新城是新民居性質，無法辦理房產證。因為價格低廉，且靠近天津，鄭女士最終選擇了這套住房。

鄭女士最終決定購買這套房產，并于2020年10月3日與開發(fā)商河北雍景房地產開發(fā)公司簽訂了購房合同，“這套房離我家比較遠，簽完合同我著急回家，就沒有測量房屋套內面積”。

此后，鄭女士再次來到新買的房子發(fā)現，房子大約寬3米、長12米，加上廚房和衛(wèi)生間，套內面積約為40平方米，與購房合同中的建筑面積相差近半，“他們告訴我，房子有70多平方米”。

鄭女士提供的購房合同顯示，涉事房屋建筑面積73.96平方米，每平米2800元，共計207088元。

2021年5月，鄭女士再次前往萬和新城時發(fā)現，樓外墻標注了“拆”字，“這房子沒有房本，萬一被拆了，我這21萬就打水漂了”。

鄭女士事后了解到，萬和新城是河北雍景房地產開發(fā)公司開發(fā)的一處樓盤，只有兩棟七層住宅樓，不是商品房，是新民居的產權性質，當地中介稱為永久產權房。

鄭女士還表示，事后她查閱相關規(guī)定發(fā)現，目前國家沒有明確規(guī)定多層住宅樓的公攤面積標準，但按照房地產市場經驗，普通的18層以下多層住宅樓，公攤系數約為7%-20%，“我買的房屋公攤面積約為46%，遠超樓市常見的公攤系數，而且購房合同也沒有對公攤的具體項目、面積大小等進行說明”。

售樓處工作人員稱，“縮水”面積為公攤面積。

企業(yè)回應：

就鄭女士反映的問題，澎湃新聞聯系到了涉事房產中介曹某和開發(fā)商售樓處工作人員王某。

其中，曹某稱自己的客戶都是在對房屋實際面積知情的情況下，才會簽訂購買合同。曹某表示，會查詢相關訂單再回復。而王某則稱對此次交易不知情。

2月28日，鄭女士再次聯系王某。鄭女士提供的聊天記錄顯示，王某表示，相差的35平方米是公攤面積，屬于正常情況，并表示售后問題需要找開發(fā)商。

澎湃新聞記者隨后再次聯系王某，發(fā)現已被拉黑。

3月2日，涉及此事的安居客專員稱，曹某在銷售過程中不存在鄭女士所說的虛構房源和瞞報等問題，建議鄭女士與開發(fā)商溝通協調。安居客專員還表示，將配合用戶維權。

澎湃新聞多次嘗試聯系萬和新城開發(fā)商，未果。而鄭女士則表示，將繼續(xù)維權。

律師說法：

對此事，上海浦深律師事務所律師徐紫東表示，購房合同應當注明建筑面積和分攤的共有建筑面積。

根據《商品房銷售管理辦法》第十八條第三款之規(guī)定，“按套(單元)計價或者按套內建筑面積計價的，商品房買賣合同中應當注明建筑面積和分攤的共有建筑面積。”徐紫東律師認為，本案中，如果購房合同中沒有寫明公攤的具體部位、面積大小等，則侵犯了鄭女士的知情權。

對公攤面積如何界定，徐紫東稱，原建設部對分攤面積曾作出相關規(guī)定：根據《商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則(試行)》第十一條的規(guī)定，“各套(單元)的套內建筑面積乘以公用建筑面積分攤系數，得到購房者應合理分攤的公用建筑面積。”即：分攤的公用建筑面積=公用建筑面積分攤系數×套內建筑面積。