(資料圖片)

案情簡(jiǎn)介

范某在2019年6月某幼兒園籌建時(shí)就被聘請(qǐng)為園長(zhǎng)，負(fù)責(zé)到相關(guān)部門辦理申報(bào)、審批手續(xù)。2019年8月15日，范某與幼兒園簽訂正式勞動(dòng)合同。2020年5月19日，幼兒園正式成立。開(kāi)園后，范某一直負(fù)責(zé)管理工作。2020年9月，雙方解除勞動(dòng)合同。范某以幼兒園未繳納社保費(fèi)等為由，申請(qǐng)仲裁要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

庭審中，雙方對(duì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗蕻a(chǎn)生分歧。公司認(rèn)為，工作年限應(yīng)當(dāng)從幼兒園正式成立之日起計(jì)算。范某則認(rèn)為，工作年限應(yīng)當(dāng)從2019年6月自己開(kāi)始參與幼兒園籌備工作時(shí)起算。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

用人單位登記注冊(cè)成立前招用勞動(dòng)者參與籌備工作，并在成立后繼續(xù)用工，勞動(dòng)者在該單位登記注冊(cè)成立前的工作時(shí)間能否計(jì)入工作年限？

處理結(jié)果

在仲裁處理中，對(duì)上述問(wèn)題有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工作年限的認(rèn)定，建立在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上。幼兒園在注冊(cè)成立前雖然招用范某，但并不具備用工主體資格，不能與范某建立勞動(dòng)關(guān)系，自然也就不能將該期間計(jì)算為工作年限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然幼兒園在成立前不具備用工主體資格，但其以用人單位名義招用范某，還以用人單位名義與范某簽訂了勞動(dòng)合同，幼兒園正式成立后，雙方仍然履行著合同約定的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為幼兒園對(duì)成立前行為的追認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)將成立前的工作時(shí)間算入工作年限。

仲裁委采納了第二種觀點(diǎn)。

最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第三條規(guī)定，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因此，公司股東、法定代表人在公司注冊(cè)登記前雇用勞動(dòng)者的行為，在公司登記設(shè)立后用工仍然延續(xù)的，籌建期間相關(guān)勞動(dòng)者的工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)入在該用人單位的工作年限內(nèi)。