案情簡介

湯某系某公司員工。2021年9月15日，湯某向在外出差的部門負責人朱某報告，公司通過OA系統傳閱的一份文件需要朱某閱簽，朱某當即口頭表示：“我有事在忙，你幫我代簽一下。”朱某還告知了湯某自己在OA系統中的密碼。2022年6月17日，朱某因其他違紀行為被公司辭退。離開公司不久，朱某書面向公司舉報湯某“假冒領導簽名”一事。湯某在接受公司調查時提出，自己是根據朱某的指示代簽的，而非假冒。公司仍以湯某假冒領導簽名為由，根據公司員工守則對湯某按違紀作出解除勞動合同決定，并不予支付經濟補償。湯某不服，申請仲裁，請求裁決公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

(資料圖片)

湯某認為，代朱某簽字是得到當事人授權的，與“假冒領導簽名”不能相提并論，也不足以構成嚴重違紀而被解除勞動合同。

公司認為，湯某被朱某舉報“假冒領導簽名”，有朱某的舉報信、公司對湯某的調查筆錄、員工守則等證據證實。該公司員工守則規定，員工假冒他人或領導簽字等，屬于嚴重違反誠信行為，公司可無補償解除勞動合同。

爭議焦點

湯某是代簽還是假冒簽名？

處理結果

通過仲裁員對雙方釋法說理，雙方最終以調解結案。

案例評析

代簽與假冒簽名在法律層面的解釋是不同的。代簽是在權利人允許的情況下，由另一個人代替權利人簽名，通常不構成違紀或違法；假冒簽名是在權利人不知情的情況下，自作主張以假簽名充當真簽名，以實現某種目的，一般會構成違紀或違法。本案中，湯某與朱某是被領導與領導的關系，朱某作為領導以口頭明示湯某代簽，并告知密碼，這表明湯某與朱某之間已經完成了口頭授權，湯某的代簽行為應當認定為在權利人允許的情況下實施的，不屬于員工守則中規定的假冒他人或領導簽字等嚴重違反誠信行為。因此，公司解除與湯某的勞動合同，構成違法。

延伸思考

當勞動者的違紀事實與嚴重違反用人單位規章制度內容描述不一致時，不能強行套用條款內容，這樣會加大解除勞動合同違法的風險。例如，代簽與假冒簽名、工作場所辱罵他人與打架鬧事、夾帶公司價值50元邊料與盜竊公司價值500元財物，這幾對相似的行為中，前者和后者的處理結果是不一樣的。而且，員工出現違紀行為時，輕者、初犯宜著重批評教育，重者、累犯則突出嚴明紀律；規章制度有明文規定的，依規依紀處理，規章制度未明確規定的，依情依理處理。

另外，處理勞動者違紀問題力度要把握得當，輕微違紀不要重處，嚴重違紀不能輕罰。實務中，既要充分體現用人單位執法執紀的公平公正，又要體現治病救人的態度溫度，這樣才能達到以一儆百的目的。

因此，對違紀勞動者處理的主動權雖然在用人單位手中，但如果用人單位不慎，也會從有理變成違法，失去預防勞動爭議的主動權。