在農(nóng)村，鄰里之間互相幫忙實屬常見，然而，在幫與被幫的過程中有時也會不幸發(fā)生意外，雙方或因無法達成賠償共識引發(fā)矛盾糾紛，甚至對簿公堂。近日，西平縣人民法院譚店法庭就審理了這樣一起義務(wù)幫工人受害責任糾紛。

2022年4月，范某周接到同村范某榮的邀請，前來幫忙替范某榮的母親辦喪事，不料在當天中午一點左右范某周在靈堂竄忙時身體不適突發(fā)疾病死亡。經(jīng)范某周家人與范某榮協(xié)商，范某榮向范某周家屬出具欠條一份，欠條載明：“經(jīng)范某榮家屬與范某周家屬協(xié)商，范某榮共賠付范某周家屬80000元，截止到2022年4月14日，范某榮已通過范某某向范某榮家屬支付現(xiàn)金50000元，剩余30000元于2022年4月15日前支付”。后范某周家屬多次向范某榮索要剩余30000元，范某榮未給付，范某周家屬無奈，將范某榮訴至西平縣人民法院。

【資料圖】

受理案件后，承辦法官張富山及時與原被告取得聯(lián)系，深入了解案情。范某榮辯稱，范某周的死亡不是因為幫工活動造成的，且欠條是當時被原告方圍堵家門被迫簽訂的，范某榮對范某周的死亡不存在過錯，已基于人道主義賠付5萬元，不應(yīng)再承擔賠償責任。張富山法官經(jīng)審理后認為，范某周為范某榮義務(wù)幫工，且范某榮不予拒絕，雙方形成義務(wù)幫工法律關(guān)系，范某周于幫工過程中突發(fā)疾病死亡屬于一種特殊的人身損害賠償責任，適用無過錯責任。且范某榮與范某周家屬達成了賠償協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議有效，范某榮已按照協(xié)議約定履行一部分，未繼續(xù)履行已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔本案的全部責任。關(guān)于范某榮主張其欠條系在脅迫情況下寫出，但在規(guī)定時間內(nèi)未提起撤銷權(quán)，本院不予采納。最終法官依法作出判決：被告范某榮支付范某周死亡損害賠償金、喪葬費30000元。

判決作出后，范某榮不服提起上訴，駐馬店市中級人民法院經(jīng)審理后依法裁定駁回上訴，維持原判。二審判決后，張富山法官主動聯(lián)系范某榮及范某周家屬作釋法明理工作，主動向其闡明作出判決的法律依據(jù)，引導他們互相理解。最終，在承辦法官張富山的不斷勸說下，范某榮主動履行案款30000元，9月13日下午，法庭工作人員將30000元轉(zhuǎn)交范某周家屬，至此，一起義務(wù)幫工人受害責任糾紛圓滿了結(jié)，真正實現(xiàn)了案結(jié)事了。

法官提醒

互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是弘揚社會主義核心價值觀的具體體現(xiàn)，應(yīng)予以提倡和發(fā)揚。義務(wù)幫工是一種無償?shù)膭趧?wù)行為，在我們的日常生活中十分常見，多發(fā)生在鄰里、親戚、朋友之間，大到建房、修路、婚喪嫁娶，小到澆地種菜、搬東西。在幫工過程中，被幫工人是受益人，應(yīng)為幫工人提供必要的安全防護措施，幫工人也應(yīng)量力而行，注重個人安全防護，以防范因幫工帶來不必要的人身、財產(chǎn)損害。無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

第五百零九條 當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠信原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

當事人在履行合同過程中,應(yīng)當避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。

第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款 無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應(yīng)的責任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。（馮占華 胡雨晴 李海澤）